한국과 미국은 러시아를 새롭게 봐야 한다

▶ 칼럼의 핵심 요약본을 들어보세요

종전 이후 고민, ‘지정학적 진공’

우크라이나 전쟁의 종결 방향을 둘러싸고 국제사회의 수면 밑 움직임이 분주하다. 미국이 자국 우선주의에 기반해 조속한 휴전 압박을 가하는 사이, 유럽은 이른바 ‘미국 없는 안보’를 준비하는 ‘트럼프 프루핑(Trump-Proofing, 트럼프의 정책이나 결정으로부터 정부 기관, 동맹국, 혹은 특정 정책이 영향을 받지 않도록 사전에 방어하고 대비하는 조치-필자주)’에 속도를 내고 있다.

하지만 정작 전장의 포성이 멈춘 뒤 찾아올 더 큰 지정학적 지각변동에 대한 국내 논의는 아직 충분히 깊지 않다.

종전 이후 우리가 마주할 현실 중 하나는 영토 일부를 지켜낸 러시아가 떠안을 후폭풍, 즉 러시아의 장기적 ‘대중국 종속’ 가능성과 그 영향이다. 러시아는 전쟁에서 버틴다고 해도, 경제·금융·기술·물류 측면에서 중국에 더 깊이 의존하는 구조를 피하기 어려울 수 있다.

문제는 바로 여기에 있다. 러시아가 약해지는 것과 중국이 강해지는 것이 동시에 진행된다면, 서방은 과연 전략적으로 이겼다고 말할 수 있는가?

Kiel 보고서가 포착한 러시아의 한계

실제로 서방의 권위 있는 싱크탱크들은 이미 러시아 경제의 한계를 숫자로 포착하고 있다. 독일 킬 세계경제연구소(Kiel Institute)와 스톡홀름 전환경제연구소가 공동 발표한 Kiel Report No. 9, 「Endgame: The State of the Russian Economy」(2026년 6월)는 러시아 경제가 전쟁 초기의 충격을 버텨낸 것처럼 보이지만, 재정·노동력·기술 측면에서 이미 지속 불가능한 한계에 다가서고 있다고 진단한다.

보고서에 따르면 러시아의 유동성 있는 국부펀드 자산은 전쟁 초기 GDP의 6.5%에서 2026년 4월 1.8%로 줄었고, 2026년 1분기 석유·가스 수입은 전년 대비 45% 감소했다.

특히 주목해야 할 지점은 러시아의 중국 의존도다. 이 보고서는 중국이 러시아 전체 대외무역의 약 35%를 차지하고 있으며, 2022년 이후 러시아의 제재 대상 핵심 군사부품 수입 증가분 중 약 4분의 3이 중국에서 비롯됐다고 지적한다. 즉, 푸틴의 전쟁경제는 서방 제재 속에서 중국이 제공하는 금융·무역·부품 공급망에 점점 더 의존하고 있다.

데이터와 결론 사이의 전략적 공백

그러나 이 보고서의 정교한 데이터와 정책적 결론 사이에는 중요한 전략적 공백이 존재하는 것도 사실이다.

보고서는 “러시아의 취약성을 서방의 레버리지로 활용해야 한다”며 에너지 수입 차단과 제재 집행 강화를 제안한다. 이 처방 자체는 이해할 수 있다. 러시아가 전쟁을 계속할수록 더 큰 비용을 치르게 만들어야 한다는 논리다.

그러나 문제는 그다음이다. 러시아를 압박하는 과정에서 발생하는 ‘지정학적 진공’을 중국이 독점하게 된다면, 그 압박은 단기적으로는 러시아를 약화시키더라도 장기적으로는 중국 중심의 유라시아 블록을 강화하는 역효과를 낳을 수 있다.

이미 중국의 위안화 결제망은 러시아 대외경제의 후방 금융망으로 자리잡고 있다. 러중 교역의 90~95% 이상은 루블과 위안화로 결제하고 있으며, 러시아 전체 대외무역에서도 위안화 결제 비중은 2024년경 약 3분의 1 수준까지 올라간 상태로 분석된다. 러시아는 달러·유로권에서 밀려날수록 위안화권에 더 깊이 편입되고 있고, 중국은 이를 통해 에너지·자원·물류·금융의 영향력을 동시에 넓히고 있다.

결국 핵심적인 문제는 “러시아를 어떻게 더 쥐어짜서 붕괴시킬 것인가”가 아니다. 더 본질적인 핵심 질문은 “러시아를 압박하면서도 중국이 그 빈자리를 독점하지 못하게 할 전략이 서방에게 있는가”이다.

이 질문에 답하지 못한다면, 서방은 약화된 러시아 하나를 상대하려다 오히려 북한·이란까지 포괄하는 더 응집된 중국 중심의 유라시아 블록, 이른바 CRINK(중국, 러시아, 이란, 북한)의 강화를 마주하게 될 수 있다.

한국이 보는 러시아는 다르다

이 거대한 유라시아의 지각변동 속에서, 한국은 러시아를 단순히 우크라이나 전쟁의 가해국으로만 바라보는 단선적 시각에서 벗어나야 한다. 물론 러시아의 불법적 침공은 엄중히 비판받아야 하며, 우크라이나의 생존을 돕는 국제사회의 노력에도 한국은 책임 있게 동참해야 한다.

그러나 대한민국의 안보 지형에서 러시아는 동시에 중국의 동북아 팽창을 견제할 수 있는 거의 유일한 북방 변수이기도 하다. 유럽이 한국의 대러 채널 유지를 불편하게 보더라도, 한국은 자국의 생존전략 차원에서 러시아와의 최소한의 전략적 접점을 유지해야 한다.

우리가 예의주시해야 할 진짜 우려는 북중러 밀착의 끝에 놓인 중국의 시베리아·극동 진출이다.

러시아가 전쟁 장기화와 제재로 중국에 과도하게 의존하게 될 경우, 중국은 시베리아의 에너지·희토류·물류망뿐 아니라 북극항로와 러시아 극동의 군사적·상업적 거점까지 영향권에 넣으려 할 수 있다.

중국과 러시아는 이미 북극항로 협력 체계를 제도화하고 있으며, 항행 안전, 물동량 확대, 물류 개발, 빙상·기상 정보 공유 등을 논의하고 있다.

블라디보스토크와 두만강 하구라는 ‘급소’

러시아의 블라디보스토크와 두만강 하구는 시베리아 전략 지형의 급소다. 중국은 지린성에서 동해까지 매우 가까운 거리에 있지만, 마지막 구간은 러시아와 북한의 국경이 가로막고 있다.

1991년 중소 국경협정상 중국은 두만강을 통한 항행권을 갖고 있는 것으로 알려져 있지만, 북·러 국경의 낮은 철교와 얕은 수로는 대형 선박의 동해 직접 진출을 사실상 제한해 왔다. 이 물리적 제약은 중국 동북지역의 동해 출해를 막는 일종의 전략적 빗장으로 기능해 왔다.

그렇다면 중국의 현실적 선택지는 무엇일까? 두만강 하구를 대형 군함과 상선이 자유롭게 통과하기 어렵다면, 중국은 러시아 극동의 기존 항만, 특히 블라디보스토크에 대한 상업적·물류적·군사적 접근권을 확대하려 할 가능성이 있다.

이것을 곧바로 영토 변경이나 직접 지배로 단정할 필요는 없지만, 장기 조차, 항만 운영권, 물류 특구, 해군 기항권, 공동 훈련과 같은 형태로 중국의 영향력이 축적된다면 블라디보스토크는 점차 중국의 준전략 거점으로 변모할 수 있다.

역사적 기억도 이 문제를 더욱 예민하게 이끈다. 블라디보스토크는 1860년 베이징 조약 이전 청나라의 영향권에 있었고, 중국에서는 여전히 ‘하이선웨이(海参崴, 해삼위)’라는 이름으로 기억된다.

오늘의 국제질서에서 역사적 영유권 주장을 그대로 현실 정치에 적용하기는 어렵다. 그러나 중국이 경제적 영향력과 전략적 필요를 결합해 러시아 극동에서 발언권을 확대하려 한다면, 그 명분과 상징성은 결코 작지 않다는 것이다.

동해가 중국 해양 전략의 북방 출구가 될 때

블라디보스토크가 사실상 중국 해군의 전진 기항지나 준거점으로 변모하게 되는 순간, 동북아 안보 지형은 근본적으로 달라질지 모른다.

실제로 중국 해군은 지난 2025년 7월 블라디보스토크의 러시아 해군 항구에 입항해 러시아와 ‘Joint Sea-2025’ 훈련에 참여했고, 이 과정에는 구축함, 보급함, 잠수함 구조함 등이 포함됐다.

한 차례의 훈련을 곧바로 ‘영구적 군항화’로 해석할 수는 없다. 그러나 러시아의 대중국 의존이 심화하고 북극항로와 극동 항만 협력이 제도화될수록, 중국 해군의 동해 접근은 일시적 훈련을 넘어 구조적 현상으로 발전할 수 있다.

중국의 해양 팽창은 지금까지 주로 남중국해, 대만해협, 동중국해를 중심으로 논의되어 왔다. 그러나 중국이 러시아 극동과 북극항로를 통해 동해와 북태평양으로 이어지는 우회로를 확보한다면, 인도·태평양 전략의 압박 지점은 예상치 못한 북방으로 확장되는 셈이다.

북한·일본·미국이 동시에 받는 충격

지켜보는 북한도 이 변화에서 자유롭지 않을 것이다.

북한 정권은 역사적으로 중국에 대한 의존과 경계 사이에서 균형을 잡아왔다. 만약 러시아 극동이 중국 영향권에 깊이 편입된다면, 북한은 서쪽 압록강, 북쪽 두만강에 이어 동쪽 연해주 방향에서도 중국의 압박을 의식하지 않을 수 없다. 이는 북한 급변 사태나 한반도 위기 시 중국의 개입 경로가 더 다양해질 수 있음을 의미한다.

일본 역시 심각한 전략적 부담을 안게 된다.

일본에게 동해는 지금까지 주로 러시아 해군과 북한 위협을 관리하는 공간이었다. 그러나 블라디보스토크가 중국 해군의 상시 기항지나 작전 지원 거점으로 기능한다면, 일본은 서쪽 해안과 북부 해역에서 중국 해양력의 압박을 훨씬 더 느끼게 된다. 이는 일본의 방위선과 미일동맹의 해양 전략에 큰 조정이 필요할 것임을 의미한다.

미국에게도 이것은 인도·태평양 전략의 중대한 도전이다.

미국의 대중국 견제는 남중국해, 대만해협, 동중국해, 제1도련선을 중심으로 설계되어 왔다. 그러나 중국이 러시아 극동과 북극항로를 활용해 동해와 북태평양으로 활동 반경을 넓힌다면, 미국의 태평양 방어 구상은 북쪽에서 새로운 압박을 받게 된다. 유라시아 대륙의 북방 출구가 중국의 전략적 선택지로 편입되는 순간, 미국은 훨씬 넓고 복잡한 전선을 상대해야 한다.

최대 피해국은 한국이다

가장 직접적인 피해국은 한국이다.

한국은 이미 서해에서 중국 해양력의 압박을 받고 있고, 남쪽으로는 대만해협 위기의 파급을 피하기 어렵다. 여기에 북동쪽 블라디보스토크와 동해에서까지 중국의 해군 활동이 구조적으로 확대된다면, 한반도는 서해와 동해 양쪽에서 중국의 전략적 압박을 받는 형국에 놓인다.

이는 한국 안보의 기본 전제를 흔드는 변화다. 한국이 러시아 극동과 시베리아의 중국 종속을 심각하게 바라봐야 하는 이유가 바로 여기에 있다.

따라서 한국의 대러 접근은 ‘친러’가 아니다. 그것은 ‘반중 패권 전략’이며, 중국의 유라시아 독점을 막기 위한 ‘조건부 관여 전략’으로 봐야 한다. 한국의 과제는 러시아를 무조건 옹호하는 것이 아니라, ‘러시아가 중국의 하위 파트너로 완전히 편입되어 극동 러시아와 시베리아의 전략적 공간을 중국에 사실상 넘겨주는 상황을 막는 것’이다. 이 차이를 분명히 해야 한다.

한국이 쥔 비대칭 카드

러시아도 역사적으로 중국과 협력하면서도 동시에 중국의 과도한 영향력을 경계해 왔다. 러시아 엘리트에게 시베리아와 극동은 단순한 변경이 아니라 국가 정체성과 대국 지위의 핵심 공간이다. 중국 자본과 인구, 물류망이 이 지역을 압도하는 상황은 러시아에게도 결코 편안한 미래가 아니다. 바로 이 균열에 한국의 비대칭 카드가 있다.

한국은 러시아에게 중국이 제공하지 못하는 선택지를 줄 수 있는 몇 안 되는 국가다.

한국은 첨단 제조, 조선, 에너지 인프라, 북극항로 물류, 극동 개발, 디지털·산업 기술 분야에서 러시아가 필요로 하는 역량을 갖추고 있다. 우크라이나 전쟁 전까지 한국 기업과 기술은 러시아 경제 현대화에 중요한 파트너였다.

러시아가 장기적으로 중국 일변도 종속을 피하려 할 때, 한국은 완전한 대안은 아니더라도 숨통을 열어줄 수 있는 ‘외교적 밧줄’이 될 수 있다.

물론 이 접근은 신중해야 한다. 한국은 국제규범을 훼손하거나 우크라이나의 고통을 외면하는 방식으로 러시아와 손잡는 일은 해서는 안 된다. 도덕적 의무를 다하지 않는 실리는 ‘사상누각’이다.

한국은 우크라이나의 생존을 돕기 위한 인도적 지원, 재건 지원, 겨울나기 지원, 우회적 방위 역량 지원을 적극 모색해야 한다. 그래야 한국의 북방전략이 단순한 ‘기회주의’가 아니라 ‘책임 있는 전략’으로 인정받을 수 있다.

유럽과 미국이 이해해야 할 한국의 북방전략

동시에 유럽도 한국의 지정학적 조건을 이해할 필요가 있다. 유럽에게 러시아는 주로 동쪽의 침략자이지만, 한국은 중국의 동북아 팽창을 견제할 수 있는 북방 변수이기도 하다.

유럽의 도덕적 분노가 정당하다고 해서, 한국으로선 안보 현실이 사라지는 것이 아니다. 한국은 우크라이나를 돕되, 러시아를 중국에 완전히 넘겨주지 않는 공간도 남겨두어야 한다.

미국은 이 점을 전략적으로 묵인하고 이를 활용하게 할 필요가 있다. 미국이 진정으로 중국의 유라시아 확장을 막고자 한다면, 한국의 ‘제한적 대러 채널’은 불편한 예외가 아니라 유용한 보조축이 될 수 있다.

러시아를 중국의 완전한 후방기지로 만드는 것보다 한국·일본·미국이 관리 가능한 수준의 북방 접점으로 러시아를 유지하는 것이 장기적으로 더 현명할 수 있다.

결국 한국의 전략은 ‘명분과 실리의 투트랙’이어야 한다. 명분 없는 실리는 저속한 기회주의로 보이고, 실리 없는 명분은 안보 현실을 외면한 도덕적 자기만족에 그칠 수 있다.

한국은 우크라이나에 대한 책임 있는 연대로 품격 있는 국가의 자격을 증명하는 것이 필수적이다. 동시에 러시아와의 최소한의 전략 채널을 유지함으로써 중국의 시베리아·연해주·북극항로 독점을 막는 거시적 레버리지를 확보해야 한다.

우크라이나 전쟁 이후 한국의 북방전략은 러시아를 돕는 문제가 아니다. 그것은 중국이 시베리아와 동해를 삼키지 못하게 막는 ‘생존전략’이다. 이 치밀한 투트랙 전략만이 유라시아의 거대한 판 짜기 속에서 동맹을 지키고, 국제규범을 지키며, 대한민국의 안보를 지킬 수 있는 현실적 무기라 할 수 있다.