비기축통화국, 그리고 IMF의 경고라니?

▶ 칼럼을 대화로 들어보세요

최근 한 언론 보도는 국제통화기금(IMF)의 보고서 『Fiscal Monitor』를 인용하며 한국의 국가부채 증가 속도가 “비기축통화국 중 가장 빠르다”고 경고했다고 했다. 그러나 이 문장은 사실의 요약이라기보다, 원문에 없는 구분을 덧붙인 왜곡된 해석에 가깝다. IMF는 해당 보고서 어디에도 국가들을 ‘기축통화국’과 ‘비기축통화국’으로 분류하지 않았다. 언론이 설정한 범주가 IMF의 경고인 것처럼 전달된 것이다.

문제는 단순한 과장이 아니다. 이 프레임은 기축통화가 무엇인지, 국제결제가 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 이해 자체를 흐리게 만든다. 이 혼란은 정책 담론에서도 반복된다. 최근 이창용 한국은행 총재 역시 “한국은 선진국형 양적완화의 조건을 갖추지 못했으며, 기축통화국이 아니”라는 취지의 발언을 한 바 있다.

그렇다면 질문은 분명해진다. 선진국으로 분류되는 한국은 왜 기축통화국이 아닌가? 그리고 도대체 기축통화국이란 무엇이기에, 이 개념 하나로 재정 정책의 가능성과 한계가 단정되는가?

아이러니하게도 경제학 교과서 어디에도 ‘기축통화국’이라는 개념은 등장하지 않는다. 그럼에도 이 말은 위기 담론의 핵심 어휘처럼 반복되며 한국 경제에 대한 막연한 비관을 증폭시킨다. 논쟁을 시작하기 전에 먼저 물어야 할 것은 이것이다. 우리를 두렵게 하는 ‘기축통화의 지위’란 실제로 무엇을 가리키는가?

기축통화? 화폐가 아니라 결제망이다

기축통화를 이해하려면 국제결제 질서의 출발점을 짚어야 한다. 오늘날 국제결제 구조는 자연스럽게 형성된 것이 아니다. 제2차 세계대전 직후 체결된 브레튼우즈 협정의 산물이다. 이 체제는 달러를 중심으로 국제 통화 질서를 재편하고, 각국의 통화와 결제 시스템을 하나의 구조 안에 묶었다.

1971년 금 태환이 중단되며 브레튼우즈 체제는 붕괴되었지만, 국제결제의 핵심 구조는 사라지지 않았다. 오히려 “금 태환”이라는 규칙은 사라지고, “달러 결제 네트워크”라는 인프라는 더욱 공고해졌다.

기축통화는 흔히 “전 세계에서 통용되는 강한 화폐”로 설명된다. 그러나 그 실체는 신비로운 힘이 아니라 제도다. 국제결제는 지폐 다발이 국경을 넘는 사건이 아니라, 특정 국가의 중앙은행 장부에서 계좌 숫자가 이동하는 회계 처리다.

국제결제는 어떻게 이뤄지나?

국내 결제부터 떠올리면 국제결제를 이해가 쉽다. 한 은행의 고객이 다른 은행의 고객에게 이체할 때, 진짜 결제는 중앙은행 결제망에서 두 은행의 준비금 계좌 숫자가 이동하는 순간에 끝난다. 국제결제도 원리는 같다. 다만 그 최종 장부가 대부분의 경우 뉴욕 연방준비은행에 있을 뿐이다.

오늘날 세계 무역의 상당 부분은 뉴욕 연준 장부에서 달러 계좌 간 잔액이 이동하는 방식으로 마무리된다. 많은 나라 중앙은행이 뉴욕 연준에 달러 준비금 계좌를 보유하고 있으며, 국가 간 결제는 그 계좌들 사이의 숫자 이동으로 확정된다. 달러가 특별한 화폐여서가 아니라, 달러 결제 인프라가 세계의 최종 청산 장소가 되었기 때문에 달러는 기축통화가 되었다.

예를 들어, 브라질 수입기업이 한국 수출기업에게 대금을 지급하는 경우를 생각해보자. 겉으로 보면 브라질은 레알화를 지급하고 한국은 원화를 받는 것처럼 보인다. 그러나 실제 결제는 달러를 거친다. 브라질 중앙은행과 한국은행 모두 뉴욕 연준에 달러 계좌를 보유하고 있기 때문이다. 브라질의 달러 계좌 잔액이 줄고, 그 숫자가 한국은행의 달러 계좌로 이동한다. 한국은행은 그만큼 국내 결제망에서 원화 준비금을 늘리고, 은행은 수출기업 계좌에 원화를 입금한다. 한국 기업이 받은 원화는 결국 뉴욕 연준 장부에서 달러 숫자가 이동한 결과다. 이것이 기축통화의 실체다.

국제결제의 3층 구조와 중국의 대응

국제결제에는 세 층의 구조가 있다. SWIFT는 지급 지시를 전달하는 통신망이고, CHIPS는 뉴욕의 민간 은행들이 달러 거래를 상계하는 정산망이며, Fedwire는 연방준비제도가 운영하는 최종 결제망이다. 준비금이 여기서 실제로 이동하는 순간, 결제는 법적으로 확정된다. 기축통화란 바로 이 최종 결제망이 가장 널리 쓰이는 통화 단위와 그 장부 체계를 의미한다.

중국도 이에 대응해 위안화 국제결제를 위한 인프라를 구축하고 있다. CIPS는 위안화 표시 국제 거래의 정산을 담당하고, CNAPS는 위안화의 최종 결제 장부 역할을 한다. 구조만 보면 달러 체제에 대응하는 결제망을 갖췄다. 그러나 결제망의 존재 자체가 곧 기축통화 지위를 의미하지는 않는다. 중요한 것은 세계의 거래가 실제로 어느 장부에서 닫히느냐다. 그 장부는 여전히 대부분 달러와 뉴욕 연준에 있다.

‘기축통화권’인데 재정위기 겪은 ‘유로존’의 역설

이 점은 유럽을 보면 분명해진다. 독일과 프랑스는 흔히 ‘기축통화권’ 국가로 묶이지만, 이들은 자국 통화의 최종 결제권을 갖고 있지 않다. 유로존 국가들의 결제는 각국 중앙은행이 아니라 유럽중앙은행의 결제망을 통해 이뤄진다. 통화를 쓰지만, 최종 장부는 자국에 없다.

이 구조 때문에 위기 시 국채 금리를 통제하거나 중앙은행이 즉각 개입하기 어려웠고, 그 결과 남유럽 재정위기와 최근의 프랑스 재정 불안이 발생했다. 문제는 통화의 국제적 위상이 아니라, 통화주권의 유무였다.

기축통화국 미국은 왜 재정 문제 겪나?

그렇다면 미국은 어떤가. 미국 역시 재정 문제를 겪고 있다. 국가부채는 늘고, 정치권은 부채한도를 둘러싸고 반복적으로 충돌한다. 그러나 이는 기축통화국이니 제약이 없어서 생긴 문제가 아니다. 미국은 인플레이션, 자산 가격 불균형, 금융 시스템 안정이라는 다른 형태의 제약을 받는다. 기축통화국이라고 해서 재정이 무제한으로 허용되는 것은 아니다.

통화주권을 보유한 국가는 자국 통화로 표기된 국채에 의해 ‘기술적으로’ 파산하지 않는다. 국채 상환에 필요한 최종 결제 수단을 중앙은행이 발행할 수 있기 때문이다. 이는 회계적 의미에서의 지불 불능이 발생하지 않는다는 뜻이다.

그러나 이것이 재정 적자가 아무 문제도 일으키지 않는다는 의미는 아니다. 제약은 다른 방식으로 작동한다. 과도한 재정 지출은 인플레이션 압력을 높일 수 있고, 개방경제에서는 환율 변동과 자본 이동을 통해 외부 제약이 나타난다. 다시 말해 통화주권 국가는 ‘지불 불능의 제약’을 받지 않지만, ‘물가 안정·금융 안정·외환 안정’이라는 실물적·제도적 제약 아래에서 재정을 운용한다. 재정의 한계는 파산선이 아니라, 실물 자원과 가격 안정, 그리고 국제 금융 조건 속에서 결정된다.

한국 IMF 위기는 외환위기였다

이제 논의를 한국으로 돌려보자. “비기축통화국이라서 재정위기에 취약하다”는 말은 서로 다른 문제를 섞는다. 기축통화 여부는 국제결제에서의 위치 문제다. 반면 재정위기 위험은 부채의 통화 구성, 환율제도, 외화 유동성, 중앙은행의 역할 같은 제도적 조건에 달려 있다.\

한국 정부는 원화로 국채를 발행하고, 국내 은행 시스템 안에서 결제를 완결한다. 이 구조에서 원화 국채를 갚지 못해 기술적으로 파산한다는 서사는 성립하지 않는다. 1997년의 IMF 위기는 재정 위기가 아니라, 외화부채 구조와 단기 외채 집중이라는 외환 취약성에서 발생한 위기였다.

외환·금융·재정위기 구분하자

이를 분명히 하려면 위기의 종류부터 구분해야 한다.

첫째, 외환위기는 외화가 부족해 국제 결제가 막히는 위기다. 앞서 언급했듯이 1997년 한국의 위기는 전형적인 외환위기였다. 외화부채가 과도했고, 단기 외채에 비해 외환 보유액이 부족했다. 그래서 수출과 경상수지 흑자가 중요해진다. 그래서 수출을 소홀히 할 수 없다는 교훈은 여전히 유효하다. 흑자를 통해 외화 유동성을 확보하는 것은 국제결제 질서 속에서 필수적인 안전판이다.

둘째, 금융위기는 민간 부채의 과잉에서 발생하는 은행 위기다. 가계와 기업의 과도한 차입, 자산 가격 거품, 금융기관의 레버리지가 누적될 때 금융 시스템이 붕괴한다. 2008년 글로벌 금융위기가 그 사례다. 이 위기는 재정의 문제가 아니라 신용과 금융의 문제이며, 국가가 최종대부자로 개입하지 않으면 오히려 재정이 더 큰 부담을 떠안게 된다.

셋째, 재정위기는 또 다른 차원의 문제다. 유로존 국가들이 겪은 위기가 여기에 해당한다. 이 위기는 국가부채 비율이 높아서 자동으로 발생한 것이 아니다. 기본적으로 통화주권의 상실에서 비롯되는 위기다. 이 구조에서는 시장이 신뢰를 거두는 순간 국채 금리가 폭등하고, 재정위기가 금융위기로 전이된다. 문제의 핵심은 ‘부채 규모’가 아니라 ‘발권의 제약’이다.

결론 — ‘비기축’ 공포 대신 전략적 재정의 질문으로

앞으로의 정부 재정의 논의는 방향을 바꿔야 한다. “비기축통화국이니 재정 지출을 조여야 한다”가 아니라, “인플레이션과 금융·외환 안정을 해치지 않는 범위에서 재정을 어떻게 전략적으로 사용할 것인가”가 질문이 되어야 한다.

기축통화는 신비한 지위가 아니라 결제 인프라의 문제다. 비기축통화국이라는 말은 국제결제에서의 위치를 설명할 뿐, 재정 운용의 가능성을 판결하는 낙인이 아니다. 공포가 아니라 구분이 필요하고, 도덕적 경고가 아니라 제도적 이해가 필요하다. 기축통화가 무엇인지 제대로 이해할 때, 한국 재정의 선택지는 다시 열린다.

지금은 전환의 시기다. 기술 전환과 산업 재편, 기후 위기와 지정학적 불확실성이 겹치는 국면에서, 위험을 민간에만 맡겨둘 수는 없다. 불확실성을 떠안고 장기적 전환을 견인하는 역할은 국가 재정이 담당해야 한다. 바로 이 지점에서 재정의 전략적 운용이 필요하다. 그럼에도 ‘비기축통화국’과 같은 부정확한 개념을 앞세워 재정 운용을 선제적으로 제약하는 것은, 필요한 선택지를 스스로 닫는 일이다. 필요한 것은 막연한 공포가 아니라, 제약의 성격을 정확히 구분한 위에서 재정을 어떻게 써야 하는가에 대한 냉정한 판단이다.