한국의 통화스와프 요구가 타당한 이유

▶ 칼럼을 대화로 들어보세요

최근 국내 언론 보도에 따르면 정부는 미국이 요구하는 3,500억 달러 규모의 대미 투자 문제와 관련해 한·미 통화스와프 체결 없이는 현실적으로 불가능하다는 입장을 분명히 하고 있는 것으로 전해진다. 이는 단순한 외교적 수사가 아니라 오늘날 국제 금융 시스템의 구조적 조건에 근거한 판단이다. 다시 말해 통화스와프는 선택적 카드가 아니라 불가피한 전제다.

통화스와프의 의미를 제대로 이해하려면 현대의 국제결제가 어떤 구조로 돌아가는지를 먼저 살펴볼 필요가 있다. 그 출발점으로 일상적인 국내 결제가 어떻게 이뤄지는지부터 간단히 보자.

오늘날 결제는 대개 지폐를 주고받는 방식이 아니라 은행 장부에 기록된 숫자를 옮기는 절차다. 카드 결제나 계좌이체는 내 계좌의 잔고를 줄이고 상대 계좌의 잔고를 늘리는 전산 기록의 변경이다. 서로 다른 은행 사이에서는 하루 동안 오간 지급과 수취의 흐름을 상쇄한 뒤 남은 차액만 중앙은행의 준비금 계좌로 정산한다. 이를 ‘일중 청산’이라 부른다. 결국 국내 결제는 계좌의 숫자 이동으로 완결된다.

달러 중심 국제결제의 구조

이 원리는 국경을 넘어도 크게 달라지지 않는다. 다만 중심 허브가 미국 연방준비제도, 특히 뉴욕 연준의 계좌망이라는 점이 결정적인 차이다. 각국 중앙은행은 뉴욕 연준에 달러 준비금 계좌를 보유하고 있으며, 국가 간 결제 역시 결국 그 계좌들 사이의 숫자 이동으로 귀결된다. 이러한 제도적 구조 때문에 달러는 단순한 ‘강한 통화’를 넘어 국제결제를 가능케 하는 단일 기준 단위, 곧 유일한 기축통화로 기능한다.

‘통화스와프’는 바로 이 구조 속에서 작동한다. 스왑은 두 중앙은행이 일정한 환율로 서로의 통화를 교환하고, 이후 특정 시점에 동일 조건으로 반대 교환을 약속하는 제도다. 한국은행이 원화를 담보로 제공하면 뉴욕 연준에 개설된 준비금 계좌의 달러 잔고가 늘어나고, 일정 기간이 지나면 원화와 달러를 다시 맞바꾸는 방식으로 결산이 이루어진다. 이는 새로운 외화 차입이 아니라 계좌망 안에서 달러 유동성을 일시적으로 확충하는 효과를 낳는다. 우리가 흔히 말하는 ‘달러 외환보유고’도 실제로는 대부분 뉴욕 연준에 예치된 준비금 계좌 잔고를 뜻한다. 통화스와프는 바로 그 잔고를 확장해 국제결제에 필요한 달러를 확보하는 안전망으로 기능한다.

이 같은 구조 속에서 한국의 제약은 분명하다. 한국의 외환보유액은 대략 4,100억 달러 수준이고, 그 중 달러 자산 비중은 약 72%로 추정된다. 실제 달러 준비금은 대략 3,000억 달러 안팎이다. 그런데 미국이 요구하는 3,500억 달러 투자는 이 달러 보유액을 넘어선다. 이를 단순 송금으로 처리할 경우 대외결제 능력의 훼손과 외환 불안이 불가피하다.

대미 투자의 세 가지 방식과 한계

한국이 미국의 요구를 충족시킬 수 있는 경로는 크게 세 가지다. 첫째는 원화를 외환시장에서 달러로 환전해 송금하는 방식이다. 이 경우 대규모 달러 매수는 원화의 급락 압력을 키우고 외환시장의 불안을 증폭시킨다. 둘째는 국제시장에서 달러를 차입해 재원을 마련하는 방식이다. 그러나 이는 외화 부채를 늘려 신용도와 유동성 지표를 악화시킬 수 있다. 셋째는 외환보유액을 직접 활용하는 방식이다. 하지만 이 경우에는 위기 시 필요한 최후의 안전판이 약화된다.

어느 한 방식만으로는 감당하기 어렵기 때문에 일정한 조합이 불가피하다. 그리고 무엇을 ‘투자’로 인정할지가 협상의 핵심이다. 현금 출자만을 의미하는 것이 아니라 특정 프로젝트에 대한 투자나 단계적 집행을 포함하도록 범위를 넓히는 것이 필요하다. 총량과 시기, 조건을 정밀하게 설계해야만 환율과 금리, 신용도에 대한 충격을 최소화할 수 있다.

미국은 일본과 5,500억 달러 규모의 투자 합의를 맺었고, 한국에는 3,500억 달러를 요구하고 있다. 그러나 일본은 인구 1억 2천만 명, 국내총생산 4조 달러, 외환보유액 1조 3천억 달러의 경제 규모를 가진 반면, 한국은 인구 5천만 명, 국내총생산 1조 8천억 달러, 외환보유액 4천억 달러에 그친다. 일본의 경우 1인당 부담이 약 4,400달러로 외환보유액의 42%에 해당하지만, 한국은 1인당 약 6,700달러로 외환보유액의 84%에 이른다. 이는 한국이 일본보다 1.5배 무거운 부담을 떠안으라는 요구와 다름없다.

일본이 연준과 상설 스왑라인을 보유한 것은 사실이지만, 이를 두고 엔화가 기축통화이기 때문이라고 말하는 것은 부정확하다. 기축통화란 국제결제를 가능케 하는 단일 기준 단위를 뜻하며, 오늘날 그 지위는 달러에 집중돼 있다. 엔화는 국제 금융에서 중요한 보조통화로 기능하지만, 엔화 중심의 글로벌 결제 인프라가 존재하는 것은 아니다. 일본의 상설 통화스와프는 기축성 때문이 아니라 미국과 일본 간의 신뢰, 제도, 시장 안정성이 반영된 결과다.

이 점은 곧 한국 역시 충분히 통화스와프를 체결할 수 있음을 의미한다. 한·일의 경제 규모 차이는 분명 존재하지만, 스와프의 성립 여부는 기축통화 여부가 아니라 제도적 합의와 상호 신뢰의 문제다. 따라서 한·미 간에도 달러 유동성 안전망을 전제로 한 통화스와프는 얼마든지 가능하다

정당한 요구, 정교한 협상

한국이 미국의 요구를 그대로 수용하기는 구조적으로 어렵다. 현금 출자는 환율 충격과 보유고 방어 압박을 낳고, 차입은 외화 부채와 조달 비용 리스크를 키우며, 보유고 전용은 최후의 안전판을 훼손한다. 따라서 가능한 해법은 통화스와프를 기초로 달러 유동성을 먼저 확보하고, 총량과 시기, 도구를 정교하게 조합하되 투자 인정 범위를 넓혀 협상하는 것이다.

현재 미국의 과한 요구는 협상기술상의 엄포로 해석하는 것이 합리적이다. 결국 통화스와프를 전제로 협상을 재설계하자는 제안은 국제금융 구조를 정확히 이해한 데서 비롯된 정당한 요구이며, 국가 경제 안정성을 지키기 위한 책임 있는 선택이라 할 것이다.